Le lecteur assidu aura remarqué que j’utilise fréquemment la formule « l’économie se transforme en énergie », pour biffer mes vérités sur la marche du monde à venir.
Mais je viens de réaliser que je n’ai jamais eu éprouvé ce qui pour moi était évident.
Alors, dans l’article de cette semaine, je vais essayer de montrer les relations qui unissent l’économie, les marchés financiers et l’énergie, ce qui ne va pas être simple. Le lecteur devra s’accrocher.
Comme d’habitude, j’utiliserai des graphiques, dont voici le premier.
Explications.
La ligne rouge (échelle de gauche) est le rapport entre l’indice boursier américain (S&P) et le prix du baril de pétrole West Texas Intermediary ou WTI base 100 en 1940, au début du monde actuel.
- Si la ligne rouge monte, cela signifie que la valeur créée par les sociétés américaines cotées est supérieure au coût de l’énergie qu’elles ont consommée (pétrole). Pour une fois et pour parler comme un économiste, dans ces périodes, la valeur marginale créée par les entreprises américaines est supérieure aux dépenses énergétiques marginales qu’elles ont dû faire pour produire ces biens ou services et donc les prix des actions augmentent plus vite que les prix des pétrole.
- Si la ligne rouge descend, cela signifie que les nouvelles valeurs créées ne couvrent pas leur coût énergétique, ce qui semble indiquer que l’économie va mal se porter. Et cette réalité est renforcée par le fait que presque chaque fois que la ligne rouge descend, nous avons une récession aux États-Unis, marquée par une hachure verticale grise.
Allons un peu plus loin.
La ligne rouge a tendance à monter structurellement comme l’indique le graphique.
Les baisses de la ligne rouge peuvent donc être temporaires, dans une tendance haussière (de 1980 à 2000 par exemple) ou, au contraire, se produire dans une tendance structurellement baissière (1970 à 1980) et, dans le second cas, cela signifierait que l’on sont en manque d’énergie manquent structurellement.
Et la différence est énorme pour les marchés financiers, ce qui m’amène à la ligne noire qui n’est autre que le multiple de prix des bénéfices pour le marché américain (échelle de droite).
Explications (encore) sur ce qu’est le ratio PE. C’est une pratique « financière » de diviser le cours de bourse de l’action d’une entreprise par les bénéfices réalisés par cette même entreprise, pour déterminer si ce prix est élevé ou non. Plus le multiple est élevé, plus l’action est chère et vice versa. Ce calcul apparaît pour l’ensemble du marché américain depuis 1940 et c’est la ligne noire.
Quelques remarques s’imposent
- Ce ratio est très volatil, passant de 10 à 20, puis chutant à …4 avant de remonter à 43, pour retomber à 14 avant de remonter à 38…
- La question est donc de savoir pourquoi ce multiple qui devrait être relativement stable est-il si volatil ?
Et la réponse est donnée… par la ligne rouge, et la voici : les prix des bénéfices augmentent.
Quand ils ne peuvent plus le faire, la ligne rouge descend, le taux de croissance de l’économie baisse également avec les bénéfices futurs et le marché boursier baisse et avec la baisse de la croissance future, le multiple du prix des bénéfices diminue. s’effondre.
Et pour parler avec le son des grands économistes du passé : depuis environ trois siècles, nous avons eu une lutte constante entre l’invention schumpétérienne et ce que j’appelle la contrainte malthusienne. Lorsque Schumpeter gagne, les multiples augmentent et l’inverse se produit lorsque la contrainte malthusienne se présente à nouveau.
Nous vivons dans un monde où, à l’instant « t », il y a une quantité finie d’énergie à utiliser.
Ce que disait Malthus était simple : comme la population croît en progression géométrique et la production agricole en progression arithmétique, à un moment ou à un autre il y aura pénurie et donc famine et ces famines ramèneront les choses à l’équilibre.
C’est exactement le raisonnement des verts aujourd’hui. Et leur solution est toujours la même : la disparition de l’espèce humaine, le ticket de rationnement administré (par eux bien sûr), en attendant cette fin heureuse, et le camp de concentration pour les réticents.
Ce n’est pas qu’ils aiment la nature, la réalité est qu’ils détestent l’humanité, ce qui n’est pas la même chose.
Heureusement, Schumpeter, comme Zorro, est arrivé et nous a expliqué que la rareté et les prix élevés de l’énergie ou de la nourriture stimulaient l’invention et que de l’invention viendrait le salut, ce qui arrivait à chaque fois.
Ma thèse, le lecteur le sait, c’est que nous sommes de nouveau entrés dans une période malthusienne, où l’énergie est à un prix si élevé qu’il est presque certain que la ligne rouge continuera à baisser et que la ligne noire suivra. , et il sera donc difficile à l’avenir de gagner de l’argent avec les consommateurs d’énergie, mais peut-être pas si difficile de gagner de l’argent avec les producteurs d’énergie, si nous les laissons tranquilles.
Prenons quelques exemples en acceptant le diktat de ne pas émettre de CO2
- Le charbon ; Il y a du charbon à foutre dans le monde. Peut-être est-il possible de faire des centrales électriques au charbon qui utiliseraient une partie de l’énergie qu’elles produiraient pour enfouir le carbone ? Techniquement, nous devrions y arriver si nous pouvons nous rendre sur Mars.
- Nucléaire. Nous avons d’importants déchets nucléaires enfouis dans l’est de la France. Apparemment, il existe déjà une technologie qui transformerait ces déchets en une autre forme d’uranium qui pourrait être utilisée dans de nouvelles centrales nucléaires (à construire, mais nous savons comment faire) et ces déchets nous donneraient vingt siècles d’autonomie énergétique.
- D’ici là, peut-être que la fusion fonctionnera ?
Dans tous les cas, il va falloir trouver quelque chose car nous sommes de nouveau entrés dans une période de pénurie énergétique, comme le montre le deuxième graphique.
La ligne noire est le ratio de points S&P/WTI, j’ai soustrait la tendance à long terme pour l’« aplatir ».
Comme le lecteur peut le voir, tous les trente ans environ, nous avons une crise énergétique : 1920, 1950, 1980, 2010 et peut-être 2040 ?
A chaque fois, nous sommes repartis avec de nouvelles découvertes.
Quant à la ligne rouge, c’est simplement la ligne noire que j’ai avancée quinze ans (la moitié du cycle) et inverse pour montrer ce qui nous attend dans le futur, si le cycle de trente ans se poursuit.
Le prochain haut pour l’énergie et le prochain bas pour les consommateurs d’énergie devrait donc être atteint vers 2040.
À ce moment-là, j’aurai 97 ans et je vous le ferai sans doute savoir le moment venu. Mais le lecteur peut adapter son portefeuille s’il se souvient qu’en 1980, les actions énergétiques cotées représentaient 30 % du S&P, alors qu’en 2020, elles ne représentaient que 3 % du même S&P.
Le meilleur moyen de faire mieux que les indices boursiers était donc, de 1970 à 1980, de n’avoir que des valeurs énergétiques ou que des valeurs représentatives d’entreprises capables de gagner de l’argent même si l’énergie était chère, pour passer ensuite, à partir de 1985 (effondrement des prix du pétrole) dans des sociétés qui bénéficiaient d’une énergie bon marché comme les compagnies aériennes ou le tourisme international, et dont il fallait sortir en 2020.
Au fur et à mesure que j’écris, nous sommes de retour dans les années 70, ce qui me rend assez jeune. Il est donc nécessaire d’avoir des valeurs énergétiques.
Venons-en maintenant au sujet sensible : les énergies « vertes » seront-elles la solution ?
Ce n’est pas ce que croient les marchés, comme en témoigne mon dernier graphique qui montre l’évolution dans le monde des deux filières énergétiques, la filière fossile et la filière verte (source MSCI Indices, Macrobond).
Depuis 2009, les valeurs vertes ont fait deux fois mieux que les stocks fossiles, même s’ils sont monstrueusement subventionnés et que les institutions sont obligées de les acheter (ESG).
C’est ce qui arrive quand on laisse les malthusiens arriver au pouvoir.
Leurs actions créer les pénuries et les famines qu’ils ont annoncées, ce qui ne fera que surprendre ceux qui pensent que les idéologues sont capables de prendre des décisions pour le bien commun.
Nous sommes en plein triomphe de l’idéologie malthusienne.
Conclusion
La classe actuellement au pouvoir dans les pays occidentaux, mais seulement dans les pays occidentauxveut arriver à un gouvernement mondial et pour cela ils ont besoin créer pénurie pour distribuer des tickets de rationnement aux plus obéissants.
Les autres pays ne voient pas très bien pourquoi ils devraient obéir aux élites au pouvoir dans les pays occidentaux, ce qui annonce de nombreux conflits à l’avenir.
Entre les élites mondialisées et les socialistes « scientifiques » de ma jeunesse, il n’y a guère de différences. Grattez un vert et le rouge apparaît.
L’hybris, la tentation de se prendre pour Dieu, conduit toujours au désastre et ceux qui en sortent ne sont jamais des politiciens mais des inventeurs et des individus qui déploient leurs talents dans des systèmes gratuit et à taille humaine.
Nous nous en sommes éloignés mais la réalité nous y ramènera.
Et ce ne sera pas une mauvaise mais une bonne, une très bonne nouvelle.